창의적문제해결 - 최적의 대안 선택 (4)

4단계 최적안의 선택

 

대안은 하나일 수 없다. 해결 대안이 하나라는 것은 문제의 본질을 정확히 인지하지 못했다는 것을 의미한다. 즉, 해결 대안이 충분히 모색되지 못했다는 것이다.

 

복수대안의 중요성에 대해 피터 드러커는 "올바른 의사결정은 반대의견과의 대립과 충돌에서 만들어진다. 필요한 것은 만장일치가 아니고, 또 다른 대안이다."

 

알프레드 슬로안은 "어떤 방안에 대하여 모두가 동의한다면, 최종 결론을 미뤄야한다. 동의하지 않는 대안이 나타날 때까지 검토를 계속해야 한다." 어떤 문제를 해결함에 있어 대안이 하나 뿐이라는 것은 그 자체가 이미 잘못된 것이다.

 

그렇다면 여러 가지 대안 중 어느 것이 최적일까? 대안들을 체계적으로 평가하기 위해서는 장단점을 측정하고 비교할 수 있는 평가항목이 필요하다. 일반적으로 평가항목은 비용, 효과, 리스크, 정치적 고려 등 4개의 영역으로 구분한다. 소위 비용효과분석(Cost benefit analysis)은 비용과 효과를 대비하는 평가 기법이며, Risk-Return 포트폴리오 분석은 리스크를 상호 대비하는 분석기법이다.

구 분	세부항목 세분화	내 용
비용 (Cost)	비용규모 적정성	비용규모가 적정한가? 비용이 과다하게 책정되지 않았는가?
	비용조달 적정성	비용을 현실적으로 조달할 수 있는가? 비용 부담이 과하지 않는가?
효과 (Benefit)	직접 목표 달성 여부	문제를 해결하거나 목표를 달성할 수 있는가? 직접적 효과의 크기는 얼마인가?
	파급효과	부수적 파급효과가 얼마인가? 어떤 이차적, 간접적 효과가 기대가 되는가?
리스크 (Risk)	실패 가능성	해결대안을 성공적으로 추진할 수 있는가? 도중에 실패할 위험은 없는가?
	부작용 발생 우려	예기치 않은 부작용이 발생할 우려는 없는가? 부작용으로 인해 어떤 손실이 발생할 수 있는가?
정치적 고려 (Politics)	당사자의 추진의지	문제 당사자가 얼마나 절실하게 원하고 있는가? (추진의지와 진정성과 열정)
	이해관계자의 협력	CEO등 주요 이해관계자의 협력을 확보할 수 있는가? 주요 이해관계자가 강력하게 반대하지는 않는가?

 

모든 평가항목이 객관적이고 정량적인 것이 아니라 상당수가 본질적으로 무형적(intangible), 정성적(qualitative)이다. 따라서 평가자의 주관적 판단이 어느 정도 개입된다. 평가의 공정성을 위해 평가자 스스로는 다음의 8가지 심리적 함정(trap)에 빠지지 않아야 한다.

 

평가자가 평과과정에서 극복해야 하는 8가지 심리적 함정

심리적 환경	세 부 내 용
Anchoring trap (첫인상)	자신의 스타일에 맞는 것이나 첫인상이 좋은 것을 편애한다. 초기에 설정한 가설이나 일차적 대안에 후한 점수를 준다.
Status-quo trap (현재유지)	가능한 현재의 상태를 유지하려 한다. 조건이 동일하다면 큰 변화를 원하지 않는다.
Sunk cost trap (과거집착)	과거의 경험에 집착하거나 과거의 실수를 만회하고자 한다. 과거에 기 투입한 비용에 집착하여 회수하고자 한다.
Confirming trap (선호하는 대안)	자신의 발언이나 소신을 입증하기 위해 암암리에 선호하는 대안을 밀거나 선호하지 않는 대안을 배척한다.
Farming trap (잘못된 시각)	문제를 바라보는 관점이 바람직하지 않다.
Over confidence trap (지나친 확신)	특정 대안에 대해 지나친 확신을 가지고 있으며, 다른 대안에 별로 관심을 주지 않는다.
Prudence trap (지나친 신중)	매사에 지나친 신중함으로 비관적이거나 소극적이다. 모든 대안이 전혀 마음에 들지 않는다.
Recall ability trap (최초의 경험)	최근에 발생한 생생한 기억에 영향을 받는다.

 

최적안 선택의 평가방법은 다음과 같다.

 

1. 1:1 비교 (Paired Comparison)

2. 종합평가점수 산출법 (Grid Analysis)

3. KT 평가법 (Kepner & Tregoe)

 

◆ 1:1 비교 (Paired Comparison)

1:1로 비교하여 최적안을 선택하는 방식이다. 이 방법의 단점은 각 대안의 비교 결과가 일관성을 상실할 수 있다는 점이다.

구 분	대안1	대안2	대안3	대안4
대안1	-	×	○	×
대안2	○	-	○	×
대안3	×	×	-	×
대안4	○	○	○	-
점 수(score)	2개	1개	3개	0개

 

◆ 종합평가점수 산출법 (Grid Analysis)

각 대안마다 여러 가지 평가 항목을 정해 평가점수를 구하고 그 점수를 합산하여 종합 평가점수를 가지고 대안을 선택하는 것이다. 이 평가방법의 쟁점은 어떤 항목을 선정하느냐 이며, 평가항목의 가중치를 어떻게 두느냐 이다. 그리고 평가하고자 하는 모든 것이 합산이 가능한 수치로 측정하는 것이 불가능 한 경우가 많다. 대안이 가지고 있는 잠재력, 참신성, 간접 파급효과 등 눈으로 보이지 않는 항목들로 값으로 계량화 한다는 것이 어려우며 관찰자의 통찰력과 분석력에 의해서만 파악할 수 있다.

 

구 분	대안1	대안2	대안3	대안4
평가항목1
평가항목2
평가항목3
평가항목4
-
점 수(score)

 

◆ KT 평가법 (Kepner & Tregoe)

필요조건과 충분조건이라는 2개의 독립적 단계로 분리하여 실시한다. 1단계는 필요조건(반드시 갖추어야 할 최소한의 필요조건에 의하여 평가하고 그 조건을 만족시키지 못하면 탈락시킨다.) 이며, 2단계는 충분조건(필요조건에서 충족된 대안을 항목별로 평가점수를 부여하여 최적안을 선택한다.) 이다. 2단계의 평가 자체는 종합평가점수 산출법과 같다.

 

1단계 : 필요조건 평가	2단계 : 충분조건 평가
평가항목 예시	평가항목 예시
1. 소요 예산의 조달 가능성 2. 중복 투자의 여부 3. 관련 법규 저촉 여부 4. 실패 위험성 5. 최고 경영층의 지시사항 6. 주요 부서간 갈등 및 분쟁	1. 소요 예상 규모의 적정성 2. 정량적 효과의 크기 3. 정성적 효과의 크기 4. 비용효과분석의 결과 - 투자수익율 (ROI) - 순현재가치 (NPV) - 투자비용회수기간 (Payback Period)

 

 

미용경영컨설턴트협의체 I http://cafe.daum.net/embc2010 I 건국대학교 향장미용과학연구소